La loi du 21 juin 1865 organise, en dix-huit articles, le régime des associations syndicales. Le législateur du Second Empire y pose une construction de pur droit privé : l'association syndicale libre naît du consentement des propriétaires, se constitue par acte notarié ou sous seing privé, et est rendue opposable aux tiers par sa seule publication au recueil des actes administratifs. L'adhésion repose sur le volontariat, les statuts règlent librement l'administration, et la loi ne prévoit ni tutelle ni contrôle de légalité. Ce cadre demeure pendant près d'un siècle et demi la référence des associations syndicales libres — des personnes morales regroupant des propriétaires en vue de la réalisation, de l'entretien et de la gestion d'équipements d'intérêt commun.
 

La loi de 1865 est toutefois d'une sobriété qui laisse aux statuts un rôle déterminant. Elle ne garantit au membre ni droit de vote minimal, ni délai pour contester les décisions de l'assemblée ; la vie de l'association repose entièrement sur le texte statutaire, et les contestations relèvent du droit commun. Contrepartie de cette liberté : aucune autorité publique n'assure le recensement ni le suivi des associations constituées, lesquelles subsistent parfois dans une indifférence administrative totale.
 

L'ordonnance n° 2004-632 du 1er juillet 2004 rompt avec cette tradition. Elle unifie le régime des associations syndicales, autorisées et forcées, dote l'association syndicale libre de la personnalité morale de droit privé tout en lui reconnaissant des prérogatives de puissance publique, et lui confère des attributions voisines de celles du syndicat de copropriété — gestion des parties communes (si elles existent) et équipements communs, répartition des charges selon l'assiette prévue par l'acte constitutif, hypothèque légale pour le recouvrement des créances. 
 

Le décret n° 2006-504 du 3 mai 2006 précise les modalités d'application, dans un langage largement emprunté à la loi du 10 juillet 1965. Surtout, l'ordonnance assujettit les associations existantes à des obligations déclaratives : les ASL antérieures à 2004 doivent être recensées et déclarées au préfet du département, à l'appui de leurs statuts et de leur acte constitutif. À défaut de déclaration dans les délais impartis, l'association est réputée ne plus remplir les conditions requises pour jouir de la personnalité civile.

Constituée par acte reçu le 1er décembre 1977 sous l'empire de la loi de 1865, l'association syndicale libre du quartier de l'Horloge n'a mis ses statuts en conformité avec l'ordonnance de 2004 que douze années plus tard, par son assemblée générale du 9 décembre 2016 — sans qu'aucune décision constatant la perte de sa personnalité juridique n'ait, dans l'intervalle, été prise à son encontre.

La révision, tardive, était donc attendue sur un point : inscrire dans les statuts les mentions désormais obligatoires, actualiser les références légales, assurer le passage d'un régime centenaire au droit positif.

L'examen du texte adopté révèle toutefois autre chose.

Des dispositions que l'ordonnance n'imposait pas — suppression du droit individuel d'inscription à l'ordre du jour, interdiction de toute délégation de vote, forclusion de trois mois pour contester les décisions d'assemblée, exigence de la démonstration du grief pour obtenir l'annulation d'une AG — y côtoient des évolutions que le droit commun de la propriété rendait plausibles.

La question se pose alors avec netteté : les statuts du 9 décembre 2016 procèdent-ils d'une mise en conformité réglementaire, ou d'une refondation volontaire ?

Olivier Anciaux, alors directeur de Loiselet et Daigremont, et Agnès Lebatteux, du cabinet Zurfluh, Lebatteux, Sizaire et associés, ont rédigé cette révision des statuts. Un atelier de réflexion, dirigé par Mme Catherine Rambaud et M. Didier Tresca, participe du côté des habitations. Les propriétaires institutionnels tels que AEW, Ciloger, Indigo et Primonial (devenu Laplace), qui détiennent ensemble plus de la moitié des voix de l'ensemble immobilier, n'interviennent ni directement ni officiellement dans ces travaux.

Majoritaires à eux seuls, ils n'ont pas besoin d'être à la table pour peser sur elle : leur absence « officielle » les met à l'abri tout en laissant la porte ouverte à une influence discrète, mais bien réelle.
 

« [Les] prétendus agissements dénoncés (…) relèvent [soit] d'un comportement déloyal et malhonnête envers les « petits copropriétaires », soit ils seraient susceptibles de constituer une escroquerie au sens de l'article 313-1 du Code pénal, (…) Or, (…) [les] « propriétaires institutionnels », sont présentés comme bénéficiaires de ce fonctionnement irrégulier, ce qui en fait les complices d'agissements déloyaux, voire même les complices ou les receleurs - au sens pénal du terme - d'une infraction pénale. (…) un comportement (…) susceptible de constituer la complicité ou le recel du délit d'escroquerie. »